Wenn Alkohol verboten wäre, was würden Sie tun?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Diese Woche markiert den 80. Jahrestag der Aufhebung des Verbots. Ein Alkoholverbot ist in der heutigen Zeit fast undenkbar, aber was würden Sie tun, wenn das Trinken wieder illegal würde?

The Daily Meal fragte Einwohner und Besucher von New York City, wie sie reagieren würden, wenn plötzlich jede Bar gezwungen wäre, zu schließen. Wenn unerwartet, wurde das Trinken von Alkohol illegal. Wenn die Vereinigten Staaten abrupt eine Aktivität verlieren würden, die viele als Ventil nutzen, um Menschen zusammenzubringen. Egal, ob Sie die Art von Person sind, die trinkt, um sich zu betrinken, oder einfach nur jemand, der jeden Abend ein Glas Wein zum Abendessen genießt, Ihr Leben würde drastisch beeinträchtigt, wenn die Prohibition jemals wieder passieren würde.

Während des Interviewprozesses lehnten mehrere Passanten einen Auftritt vor der Kamera ab, machten aber dennoch ihre Gefühle kund. Eine Frau sagte scherzhaft, dass sie wahrscheinlich nicht leben könnte. Einer der Männer, die vorbeigingen, sagte uns, er würde wahrscheinlich weinen. Was haben die anderen gesagt? Beobachten Sie oben.


Der Trend zum Verbot von Büchern nahm während der Pandemie zu

Hilton: Amerikaner müssen sich „vereinen“, „sich wehren“ gegen „Wokeismus“

Der Gastgeber von "The Next Revolution" behauptet, der "Wokeismus" habe "alle Kennzeichen" der "autoritäresten Regime der Geschichte"

Die Schließung physischer Bibliotheken aufgrund der Pandemie hat die Kunden und andere nicht davon abgehalten, ein Verbot oder eine Einschränkung von Büchern zu fordern.

Am Montag berichtete die American Library Association von mehr als 270 Herausforderungen für Bücher im Jahr 2020, von Toni Morrisons "The Bluest Eye" bis hin zu Harper Lees "To Kill a Mockingbird", verglichen mit 377 im Jahr zuvor. Die Anzahl der Herausforderungen ist wahrscheinlich weitaus höher als berichtet. Der Verband schätzt, dass nur ein kleiner Prozentsatz offiziell registriert oder veröffentlicht wird – ein Trend, der sich während der Pandemie verschlimmerte.

„Die Schließungen haben nicht nur die Wahrscheinlichkeit verringert, dass sich Kunden beschweren, sondern aufgrund all der Beurlaubungen und Entlassungen an Schulen und Bibliotheken die gesamte Infrastruktur, die es uns ermöglicht, Beschwerden zu erkennen“, sagt Deborah Caldwell-Stone. der das Büro für geistige Freiheit des Vereins leitet.

Alex Ginos "George" war das am häufigsten kritisierte Buch, mit Einwänden wie LGBTQ-Inhalten und "nicht den Werten der Community widerspiegelnd". Das Nr. 2-Buch für Beschwerden war Ibram X. Kendis und Jason Reynolds’ „Stamped: Racism, Antiracism, and You“, das teilweise wegen „selektiver Geschichtenerzählvorfälle“ herausgefordert wurde, die Rassismus gegen alle Menschen nicht widerspiegeln.

Ein zweites von Reynolds mitgeschriebenes Buch, "All American Boys", sah sich mit Beschwerden über politische Voreingenommenheit, Voreingenommenheit gegenüber Männern und die Einbeziehung von Vergewaltigung und profaner Sprache konfrontiert. Andere in den Top 10 sind der Bestseller von Angie Thomas über Polizeigewalt, „The Hate U Give“, John Steinbecks „Of Mice and Men“ und die Gewinner des National Book Award „Speak“ von Laurie Halse Anderson und „The Absolutely True Diary of ein Teilzeit-Inder" von Sherman Alexie.

Mehrere der Top-10-Bücher – darunter auch „Something Happened in Our Town: A Child’s Story About Racial Injustice“ von Marianne Celano, Marietta Collins und Ann Hazzard – erhielten letztes Jahr nach dem Tod von George Floyd und den Black Lives größere Aufmerksamkeit Angelegenheiten protestiert.

„Wir haben Gegenmaßnahmen gegen antirassistisches Material gesehen, von denen einige als polizeifeindlich angesehen wurden“, sagt Caldwell-Stone. "Ich sage immer, dass die Liste der herausgeforderten Bücher die Gespräche widerspiegelt, die im ganzen Land geführt werden."

Die ALA definiert eine "Anfechtung" als eine "formelle, schriftliche Beschwerde, die bei einer Bibliothek oder Schule eingereicht wird und verlangt, dass Materialien wegen ihres Inhalts oder ihrer Angemessenheit entfernt werden." Die Liste, die auf Medienberichten und Berichten von Bibliotheken basiert, ist Teil des jährlichen State of America's Libraries Reports des Vereins. Es erscheint während der National Library Week, die am Samstag endet.

Manche Bücher wurden schlicht kritisiert, andere tatsächlich gezogen. In Burbank, Kalifornien, gehörten im vergangenen November "To Kill a Mockingbird" und "Of Mice and Men" zu mehreren Romanen, die wegen rassistischer Sprache von der Schulleseliste gestrichen wurden, von der Pädagogen behaupten, dass sie zu Belästigungen von farbigen Schülern geführt hätten. Die Nationale Koalition gegen Zensur verurteilte die Entscheidung und sagte, dass "das Verbot von Büchern weder rassistische Ideen auslöscht noch rassistische Vorfälle verhindert".


Die Mäßigkeitsbewegung

Mäßigkeitsbewegungen waren in der amerikanischen politischen Szene seit langem mit dem Ziel aktiv, die Abstinenz vom Alkoholkonsum zu fördern. Die Bewegung wurde erstmals in den 1840er Jahren von religiösen Konfessionen, hauptsächlich Methodisten, organisiert. Diese anfängliche Kampagne begann stark und machte in den 1850er Jahren kleine Fortschritte, verlor jedoch kurz darauf an Stärke.

Die "trockene" Bewegung erlebte in den 1880er Jahren eine Wiederbelebung aufgrund der verstärkten Kampagne der Women's Christian Temperance Union (WCTU, gegründet 1874) und der Prohibition Party (gegründet 1869). Im Jahr 1893 wurde die Anti-Saloon League gegründet und diese drei einflussreichen Gruppen waren die wichtigsten Befürworter der schließlichen Verabschiedung des 18. Zusatzartikels zur US-Verfassung, der den meisten Alkohol verbieten würde.

Eine der monumentalen Figuren dieser frühen Zeit war Carrie Nation. Als Gründer einer Sektion der WCTU wurde Nation dazu getrieben, Bars in Kansas zu schließen. Die große, dreiste Frau war als vehement bekannt und warf oft Ziegelsteine ​​in Saloons. An einem Punkt in Topeka führte sie sogar ein Beil, das zu ihrer charakteristischen Waffe werden sollte. Carrie Nation würde die Prohibition selbst nicht sehen, als sie 1911 starb.


Zusammenhang zwischen Rauchen und Alkoholkonsum erklärt

Zahlreiche Studien haben einen Zusammenhang zwischen Rauchen und Alkoholkonsum gezeigt, und neue Forschungen sind ans Licht gekommen, die den Zusammenhang weiter erklären. Zuvor wurde festgestellt, dass 85 Prozent der Trinker auch nikotinabhängig waren. Die neuesten Erkenntnisse der University of Missouri School of Medicine zeigen, dass die Assoziation von den Auswirkungen des Rauchens herrührt, die die schlaffördernden Wirkungen von Alkohol aufheben.

Der Hauptautor der Studie, Dr. Mahesh Thakkar, sagte: &bdquoWir wissen, dass viele Menschen, die Alkohol trinken, auch Nikotin konsumieren, aber wir wissen nicht, warum genau das so ist. Wir haben festgestellt, dass Nikotin die schlaffördernde Wirkung von Alkohol schwächt, indem es eine Reaktion in einem Bereich des Gehirns stimuliert, der als basales Vorderhirn bekannt ist. Indem wir die Reaktionen identifizieren, die beim Rauchen und Trinken auftreten, können wir dieses Wissen möglicherweise nutzen, um die Alkohol- und Nikotinsucht einzudämmen.&rdquo

Dr. Thakkar untersucht seit über fünf Jahren die schlaffördernde Wirkung von Alkohol und Nikotin. Seine bisherigen Studien fanden heraus, dass Nikotin und Alkohol die Genusswirkung steigern, indem sie das Belohnungszentrum im Gehirn aktivieren, was zu mehr Alkoholkonsum führt. Nach den neuesten Erkenntnissen wurden Ratten mit Elektroden zur Schlafaufzeichnung festgeschnallt und erhielten Alkohol und Nikotin. Ihre Ergebnisse zeigten, dass Nikotin den schlaffördernden Effekten von Alkoholen entgegenwirkt.

Dr. Thakkar fügte hinzu: &bdquoEine der Nebenwirkungen des Alkoholkonsums ist Schläfrigkeit. In Verbindung mit Alkohol wirkt Nikotin jedoch als Stimulans, um den Schlaf abzuwehren. Wenn eine Person raucht, ist es wahrscheinlicher, dass sie mehr Alkohol konsumiert und umgekehrt. Sie ernähren sich gegenseitig.&rdquo

Es wurde festgestellt, dass Rauchen ein Faktor für Alkoholismus ist, und die Weltgesundheitsorganisation schätzt, dass sieben Millionen Todesfälle pro Jahr auf Alkohol- und Nikotinkonsum zurückzuführen sind. Die Ergebnisse können dazu beitragen, die Gesundheit von Rauchern und Trinkern sowie von Menschen mit psychischen Störungen wie Schizophrenie, die eng mit dem Rauchen verbunden ist, zu verbessern.


Fragen Sie Adam: Warum haben manche Biere keinen ABV auf dem Etikett? Ist das nicht illegal?

Es ist eigentlich genau das Gegenteil. Als die Prohibition aufgehoben wurde, verabschiedete der Kongress 1935 ein Gesetz, das die Angabe des Alkoholgehalts auf Dosen und Bierflaschen tatsächlich verbot. Der lächerliche Gedanke der ehemaligen Abstinenzler war, dass wenn die Biere ihren Alkoholgehalt prominent auflisten, dies dazu führen würde, dass Brauereien im ganzen Land in „Stärkekriegen“ konkurrieren, wobei jeder versucht, das stärkste Bier herzustellen, das er konnte, um den besten Knall zu liefern für ihr Geld an den Verbraucher. Dies war offensichtlich eine dumme Denkweise, aber dieses Verbot, den Alkoholgehalt von Bier anzugeben, dauerte bis 1995, als die Coors Brewing Company das Gesetz erfolgreich anfechtete.

1995 brachte Coors seinen Fall bis vor den Obersten Gerichtshof. Coors hatte dem BATF (Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms), dem Vorgänger des TTB, einen neuen Satz Etiketten und Dosendesigns geschickt, auf denen der Alkoholgehalt des Bieres aufgeführt war. Alle Entwürfe wurden abgelehnt, also verklagte Coors und sagte, das Verbot schränke die Meinungsfreiheit ein, und der Oberste Gerichtshof stimmte zu. Es stellte auch fest, dass es durch die Auflistung des ABV auf einem Bieretikett keine Beweise dafür gab, dass es „Stärkekriege“ auslösen würde.

Wenn Sie also jetzt, dank Coors, den Alkoholgehalt Ihres Bieres auf dem Etikett angeben möchten, können Sie das, aber Sie müssen nicht. Zumindest nicht aufgrund eines Bundesmandats. Einige Staaten können verlangen, dass die Brauereien in ihren Staaten ABV auflisten, aber das liegt an den Staaten.


Impfstoff-Lotteriescheine sind traurig, aber auch perfekt

COVID-19-Impfstoffhersteller schauen über das Spike-Protein hinaus

Podcast: Umgang mit postpandemischen Traumata

Pemberton blieb jedoch einen Schritt voraus. Er ersetzte den Wein in der Formel durch (gesünderen?) Zuckersirup. Sein neues Produkt debütierte 1886: "Coca-Cola: The Temperance Drink".

Danach, wie Grace Elizabeth Hale kürzlich in der New York Times berichtete, setzte sich Coca-Cola "schnell als 'intellektuelles Getränk' unter wohlhabenden Weißen durch." Aber als das Unternehmen 1899 begann, es in Flaschen zu verkaufen, hatten Minderheiten, die nicht in die getrennten Sodabrunnen gelangen konnten, plötzlich Zugang dazu.

Jeder mit einem Nickel, schwarz oder weiß, könnte jetzt das mit Kokain angereicherte Getränk trinken. Weiße Mittelklasse machten sich Sorgen, dass Erfrischungsgetränke zu dem beitragen, was sie als explodierenden Kokainkonsum unter Afroamerikanern ansahen. Südliche Zeitungen berichteten, dass "Neger-Kokain-Teufelsen" weiße Frauen vergewaltigen, die Polizei machtlos, sie zu stoppen. Bis 1903 hatte sich Candler (damals Manager von Coca-Cola Asa Griggs) den Ängsten der Weißen (und einer Welle von Anti-Drogen-Gesetzen) gebeugt, das Kokain entfernt und mehr Zucker und Koffein hinzugefügt.

Hales Darstellung der Rolle von Rassismus und sozialer Ungerechtigkeit bei der Abschaffung von Coca durch Coca-Cola wird durch die Einstellungen bestätigt, die die nachfolgende US-Bewegung zur Regulierung von Kokain prägte. Kokain war bis 1914 noch nicht einmal illegal – 11 Jahre nach Coca-Colas Wechsel –, aber um die Jahrhundertwende erreichte ein massiver Anstieg des Kokainkonsums seinen Höhepunkt. Die Freizeitnutzung hat sich in weniger als zwei Jahrzehnten verfünffacht. In dieser Zeit prägten rassistisch orientierte Argumente über Vergewaltigung und andere Gewalt sowie soziale Auswirkungen mehr als körperliche Gesundheitsprobleme die Diskussion. Dieselbe Hypersexualität, die während der kurzlebigen glorreichen Tage von Vin Mariani als Verkaufsargument angepriesen wurde, war jetzt ein Kernpunkt der bigotten Anklage gegen Kokain. Der Beamte des US-Außenministeriums, Dr. Hamilton Wright, sagte 1910: „Der Konsum von Kokain durch die Neger des Südens ist eine der schwer fassbaren und schwierigsten Fragen, die sich der Durchsetzung des Gesetzes stellen die Neger." Dr. Edward Williams beschrieben in der Medizinischer Standard 1914: „Der Neger, der zum Kokain-Doper geworden ist, ist eine ständige Bedrohung für seine Gemeinschaft.

Ja, auch die Niederländer blieben vom Rassismus nicht verschont.

Die Coca-Cola, die wir heute kennen, enthält noch Coca – aber das Ecgonin-Alkaloid wird daraus entfernt. Die Vervollkommnung dieser Extraktion dauerte bis 1929, so dass zuvor noch Spuren der psychoaktiven Elemente von Coca in Coca-Cola enthalten waren. Wie Dominic Streatfield in . beschreibt Kokain: Eine nicht autorisierte Biografie, die Extraktion wird jetzt in einer chemischen Verarbeitungsanlage in New Jersey von einer Firma namens Stepan durchgeführt. 2003 importierte Stepan 175.000 Kilogramm Coca für Coca-Cola. Das ist genug, um Kokain im Wert von mehr als 200 Millionen Dollar zu produzieren. Sie bezeichnen den Kokablatt-Extrakt einfach als "Merchandise No. 5".


Warum die Amerikaner vor 100 Jahren die Prohibition unterstützten

Die Kreuzritter der Mäßigung waren keine Spinner. Sie kämpften gegen das Geschäft, mit der Sucht Geld zu verdienen.

Dr. Schrad ist Autor eines in Kürze erscheinenden Buches über die globale Geschichte der Prohibition.

Vor einem Jahrhundert trat am Freitag der 18. Zusatzartikel in Kraft, der die Herstellung, Einfuhr und den Verkauf von alkoholischen Getränken verbietet. Seitdem wird dieser Tag gefeiert – oder betrauert – dafür, dass er offiziell die Ära der Prohibition eingeleitet hat.

Entgegen der landläufigen Vorstellung – einschließlich der jüngsten Berichterstattung über das hundertjährige Bestehen der Novelle – gab es in der Nacht des 16. Januar 1920 keinen verrückten Ansturm auf Hooch, keine Spirituosenverkäufe „aus dem Geschäft“ am Abend der Prohibition. Die USA waren dank des Wartime Prohibition Act bereits das vergangene Halbjahr „trocken“. Und schon zuvor hatten 32 der 48 Bundesstaaten eigene landesweite Verbote erlassen.

„New York City trat heute Morgen um 12:01 Uhr in die lange Durststrecke ein, die sich kaum von den normalen Trinkgewohnheiten in Kriegszeiten unterschied“, stellte diese Zeitung feierlich fest. Einige Restaurants und Hotels hielten Scheinbeerdigungen für Alkohol ab, aber die Kneipen der Stadt waren längst geschlossen, und "die vorhergesagten spontanen Trinkorgien blieben größtenteils aus." Angesichts von Debatten über die Ratifizierung des Friedens von Versailles und einer Kriegsangst mit dem bolschewistischen Russland war der 18. Zusatzartikel kaum die Schlagzeilen.

Dass der endgültige Triumph des Verbots eher mit Achselzucken als mit empörten Straßenprotesten, wie wir uns das vorstellen, beantwortet wurde, sagt weniger über das damalige Verbot als vielmehr über unsere Unfähigkeit, es heute zu verstehen. Die gesamte Idee des Verbots scheint dem zeitgenössischen Empfinden der Amerikaner für persönliche Freiheit so feindselig zu sein, dass wir Schwierigkeiten haben, zu verstehen, wie unsere Vorfahren sie möglicherweise unterstützt haben könnten.

Seit Jahrzehnten haben populäre Geschichtsschreibungen falsche Geschichten erfunden, dass die Mehrheit der Öffentlichkeit das Verbot nie unterstützt hatte oder dass das Verbot von einem „radikalen Rand“ von bibelklopfenden, ländlichen Evangelikalen erdacht wurde, die versuchten, ihre puritanische Moral zu kodifizieren. Wir verwenden dieselbe Sprache, um Prohibitionisten zu verunglimpfen, wie wir es tun, um ISIS oder Al-Qaida zu beschreiben: Wir nennen sie „zutiefst antidemokratisch“, „Extremisten“ und „Eiferer“.

Aber diese Darstellung des Verbots als einer reaktionären, kulturell-religiösen Bewegung stößt auf eine Schar unbequemer historischer Fragen. Wie konnte eine solche „ultrakonservative“ Verbotsbewegung ihren größten Sieg mitten in der progressiven Ära erringen? Wie könnten Organisationen wie die Women’s Christian Temperance Union neben einem vermeintlich reaktionären Verbot für progressive Themen wie die Ausweitung des Wahlrechts und der Bürger- und Arbeitsrechte eintreten?

Wenn es beim Sieg der Prohibition nur um biblische Moral ging, warum gab es dann zu dieser Zeit keine evangelische Erweckung? Wenn das Verbot nie von der Bevölkerung unterstützt wurde, wie wurde dann der 18. Verfassungszusatz mit einer 68-prozentigen Mehrheit im Repräsentantenhaus und 76-prozentiger Unterstützung im Senat verabschiedet und dann von 46 der 48 Staaten in Rekordzeit ratifiziert? Nichts davon summiert sich.

In Wirklichkeit war die Mäßigkeitsbewegung alles andere als viktorianische Winzer, die der Gesellschaft das Trinken verbot. Temperance war die am längsten laufende und am weitesten verbreitete soziale Bewegung in der amerikanischen und globalen Geschichte. Sein Feind war nicht das Getränk in der Flasche oder der Betrunkene, der es trank, sondern der Getränkehandel: Mächtige Geschäftsinteressen – geschützt durch eine Regierung, die von Alkoholsteuern abhängig ist – Männer alkoholsüchtig machen und dann reichlich davon profitieren, sie und ihre Familien trocken.

Im 19. Jahrhundert wurden Saloonkeeper in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt als Parasiten für die lokale Gemeinschaft angesehen. Das war nicht Ted Danson, der freundliche Barkeeper in "Cheers!" Es gab keinen Kunden nach Hause zu schicken, weil er zu viel entgangenen Gewinn hatte. Und da der Kneipenbesitzer oft auch der städtische Pfandleiher war, durfte er, wenn man seinen letzten Groschen ausgetrunken hatte, auch Hemd, Hut und Uhr mitnehmen – wenn seine angeheuerten Taschendiebe sie nicht vorher klauten.

Da es oft illegal war, Kunden zu scheuen, zahlten die Gewinne des Saloonkeepers Schmiergelder an Polizei, Richter und Bürgermeister. Popgeschichten beschreiben den Saloon als „Symbol“ – für Männlichkeit, für Trunkenheit, für soziale Missstände. Aber der Saloon war nicht das Symbol eines anderen Problems, sondern das Problem selbst.

Aus diesem Grund wurde die mächtige Prohibitionsorganisation Anti-Saloon-Liga genannt, nicht Anti-Trink-Gesellschaft. Aus diesem Grund haben weder der 18. Zusatzartikel noch staatliche Verbote jemals das Trinken von Alkohol verboten, sondern sich stattdessen auf seinen Verkauf konzentriert. Nicht ab und zu einen Drink zu sich zu nehmen, brachte Reformer ins Wanken, sondern die Idee, dass die Reichen reicher werden, indem sie die Armen durch Sucht ärmer machen.

Ein Gesetzgeber forderte ein Verbot „zur Sicherheit und Erlösung des Volkes vom sozialen, politischen und moralischen Fluch des Saloons“. Dieser Eiferer war Abraham Lincoln, der 1855 aufstand, um das landesweite Verbot von Illinois zu unterstützen. Ähnliche Ansichten wurden von Frederick Douglass, Theodore Roosevelt, Susan B. Anthony, William Jennings Bryan, William Lloyd Garrison, Elizabeth Cady Stanton und vielen anderen progressiven Führern geäußert.

Unsere Unfähigkeit, die Vergangenheit zu begreifen, kommt daher, dass wir aktuelle Weltanschauungen nehmen und sie rückwärts projizieren. Und die Tatsache, dass die Prohibition auf nationaler Ebene weitgehend gescheitert ist und später aufgehoben wurde, bedeutet nicht, dass ihre Befürworter Spinner oder Radikale waren.

Zum besseren Verständnis von Mäßigung und Verbot vergiss das biblisch klopfende „Du sollst nicht“. Denken Sie stattdessen an eine große Industrie, die aussergewöhnliche Gewinne macht, indem sie Menschen von einer süchtig machenden Substanz süchtig macht, die sie töten könnte. Vielleicht verwendet diese Industrie einen Teil dieser Gewinne, um korrupte politische Tarnungen zu kaufen, indem sie sich bei Regierungen und Aufsichtsbehörden einschmeichelt. Nennen wir diese Substanz „Opioide“ und die Industrie „Big Pharma“.

Dies ist die gleiche Art von räuberischem Kapitalismus, die die Abstinenz-und-Verbots-Bewegung vor 100 Jahren bekämpft hat. Sollten große Unternehmen in der Lage sein, die Sucht zu nutzen, um enorme Gewinne von den Armen zu erzielen? Wenn Ihre Antwort nein ist, und Sie waren es vor etwa 100 Jahren, hätten Sie sich wahrscheinlich der überwiegenden Mehrheit der Amerikaner angeschlossen, die das Verbot des Alkoholhandels forderten.

Mark Lawrence Schrad, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft an der Villanova University, ist der Autor des in Kürze erscheinenden Buches „Smashing the Liquor Machine: A Global History of Prohibition“.


Erstveröffentlichung 1951, "The Catcher in the Rye" beschreibt 48 Stunden im Leben von Holden Caulfield. Der Roman ist das einzige romanlange Werk von JD Salinger, und seine Geschichte war bunt. "The Catcher in the Rye" ist berühmt als das am meisten zensierte, zwischen 1966 und 1975 verbotenes und angefochtenes Buch, weil es "obszön" sei, mit einem "Überschuss an vulgärer Sprache, sexuellen Szenen und Dingen, die moralische Fragen betreffen".


Cumarin ist meist giftig für die Leber, die eine zentrale Rolle beim Aufwischen und Ausscheiden von Giften aus dem Körper spielt

Obwohl die Pflanzen entfernte Cousins ​​​​sind, enthält Cassia-Zimt etwa 25.000-mal mehr Cumarin. Die USA regulieren die Menge an Cumarin in Zimt nicht, obwohl die Europäische Union sichere tägliche Grenzwerte festgelegt hat – und nur ein Teelöffel Cassia-Zimt könnte Sie hinüberschicken.

2013 Dänemarks Geliebte kanalsnegle, oder Zimtschnecken, entging nur knapp einem Verbot, nachdem eine Studie ergab, dass fast die Hälfte der getesteten Produkte den in Lebensmitteln maximal zulässigen Cumaringehalt überschritten. „Nur sehr selten finden wir in einem so hohen Anteil an Lebensmitteln eine Überschreitung einer giftigen Verbindung“, sagt Nicolai Ballin, Lebensmittelchemiker der dänischen Veterinär- und Lebensmittelbehörde, der die Studie verfasst hat. „Die Sorge ist, dass viele dieser Produkte auf Kinder ausgerichtet sind.“

Wie gefährlich ist Cumarin wirklich? Zumindest auf dem Papier hat der verbotene Geschmack noch nie einen einzigen Menschentod verursacht, und es gab Forderungen, das Verbot aufzuheben. Aber das ist nicht ganz die ganze Geschichte.

Rinder sind gestorben, nachdem sie cumarinreichen Klee gegessen hatten, der mit Pilzen infiziert war (Bild: iStock)

Cumarin ist meist giftig für die Leber, die eine zentrale Rolle bei der Aufnahme von Giften und deren Ausscheidung aus dem Körper spielt. Als Verteidigungslinie an vorderster Front ist die Orgel außerordentlich belastbar und kann sich bereits ab einem Viertel ihrer ursprünglichen Größe regenerieren. Genau wie Alkohol gilt Cumarin als langfristig giftig mit wiederholten Schädigungen.

„Das Problem ist, dass man nicht merkt, wann man zu viel isst – die Wirkung baut sich über Jahre auf“, sagt Dirk Lachenmeier vom Chemical and Veterinary Investigation Laboratory (CVUA) Karlsruhe, der eine neue Methode zum Nachweis von Cumarin in Lebensmitteln entwickelt hat.

Der einfache Weg, dies herauszufinden, ist offensichtlich, leider ist es nicht erlaubt, Menschen mit giftigen Chemikalien zu füttern. Stattdessen basieren die Sicherheitsgrenzen beim Menschen auf Studien an Tieren, vom Pavian bis zum Hund. Um Unterschiede in unserer Biologie zu berücksichtigen, wird die höchste Menge, die bei Tieren keinen Schaden angerichtet hat, mit 100 multipliziert.


Durchsetzung des Verbots

Über ein Jahrzehnt lang verboten die Vereinigten Staaten die Produktion und den Verkauf von Alkohol in der sogenannten Prohibitionszeit. In den Vereinigten Staaten gab es mindestens seit den 1830er Jahren eine Abstinenzbewegung, die im Januar 1920 in der Ratifizierung des 18. Verfassungszusatzes gipfelte.

Die Bundesregierung hat erhebliche Mittel zur Eindämmung des Alkoholschmuggels bereitgestellt, der für Verbrechersyndikate wie die Mafia zu einem sehr lukrativen illegalen Geschäft wurde.

Während der zunehmende Druck von Verkäufern und die illegale Einfuhr von Alkohol das Getränkeangebot etwas einschränkten, blieb die Nachfrage stark, da Flüsterkneipen und Schmuggelnetzwerke ebenso schnell entstanden wie zerschlagen wurden.

Strafverfolgungs- und Regulierungsbehörden entwickelten außerdem eine neue Strategie zur Begrenzung des Alkoholangebots an der Quelle. Bootleg-Alkohol während der Ära der Prohibition wurde überwiegend aus destillierten Industriealkoholen hergestellt. Beamte argumentierten, dass durch die Vorgabe giftiger Zusatzstoffe in Produkte, die in illegalen Alkohol umgewandelt würden, das Angebot vor dem Verzehr effektiv reduziert werden könnte.

New Yorks 21 Club, eine Flüsterkneipe aus der Prohibitionszeit, verfügte über ein ausgeklügeltes Hebelsystem, um die Barregale zu verstecken und im Falle einer Razzia belastende Schnapsflaschen in die Kanalisation zu kippen. (Foto: 21club.com)

Die hohe Nachfrage nach Alkohol, begleitet von einem unregulierten Schwarzmarkt, führte dazu, dass der Verkauf der inzwischen giftigen Raubkopien trotz der Zusatzgifte fortgesetzt wurde.

"Am Neujahrstag 1927 starben im New Yorker Bellevue Hospital 41 Menschen an alkoholbedingten Vergiftungen. Oft tranken sie industrielles Methanol, auch bekannt als Holzalkohol, das ein legales, aber äußerst gefährliches Gift war", eine Retrospektive des Time Magazine die Ära der Prohibition liest.

"Die Bundesregierung hatte bereits 1906 von Unternehmen verlangt, Industriealkohol zu denaturieren, um ihn ungenießbar zu machen, aber während der Prohibition befahl sie ihnen, Chinin, Methylalkohol und andere giftige Chemikalien als weiteres Abschreckungsmittel hinzuzufügen", ein Bericht von History.com über die Ära liest.

Bis zum Ende des Jahrzehnts passten Beamte der Bundesregierung ihre Strategien zur Durchsetzung des Verbots an. Im Jahr 1929 wurde die Durchsetzung des Verbots vom Internal Revenue Service auf das Justizministerium übertragen, das dann in Städten wie Chicago, New York und Philadelphia massiv gegen die organisierte Kriminalität vorging.

Doch erst mit der Aufhebung des 18. Verfassungszusatzes im Jahr 1933 änderte die Bundesregierung ihre Abstinenzpolitik. Bis dahin waren Amerikaner mit absichtlich kontaminiertem Alkohol vergiftet worden.


Abschluss

Wenn Freiheit Tugend erfordert, was ist dann die richtige Reaktion, wenn Tugend fehlt? Soll die Freiheit demontiert und Menschen versklavt werden? Nein, die Antwort ist, Tugend auf biblisch vorgeschriebene Weise zu fördern. Wenn diese Nation beurteilt werden soll, dann wegen ihres harten Herzens, nicht wegen ihres äußeren Verhaltens, obwohl die harten Herzen viele Früchte tragen werden, die die Form von äußerem Verhalten annehmen werden.

Wir müssen uns daher verpflichten, tugendhafte Menschen zu sein und gegenüber unseren Mitmenschen Salz und Licht zu sein. Wir müssen diese zehn rechtschaffenen Menschen sein, die Gottes Hand bleiben werden. Wir müssen Jonas sein, unseren Nachbarn das Evangelium geben und dem Heiligen Geist erlauben, die Arbeit zu tun.

Wir müssen auf die schändlichen, hinterhältigen Zwangsmittel verzichten, die nur widerwillige, äußerliche Befolgung eines schriftlichen Standards bewirken können, zugunsten der offenen Aussage der Wahrheit, die Gottes verordnete Methode ist, zum Herzen zu sprechen.



Bemerkungen:

  1. Daisar

    Stimme ihr voll und ganz zu. In diesem nichts drin und ich denke, das ist eine gute Idee. Stimme ihr voll und ganz zu.

  2. Zulrajas

    Sie haben sich geirrt, könnte es sein?

  3. Kaori

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach haben Sie nicht recht. Ich kann die Position verteidigen.

  4. Perceval

    Entschuldigung, ich kann dir nicht helfen. Ich denke, Sie werden die richtige Lösung finden. Nicht verzweifeln.



Eine Nachricht schreiben


Vorherige Artikel

Reis mit Gemüse

Nächster Artikel

Kombucha-Cocktails